Commentaires sur : Patria o muerte – Dominique Perrut

Par : valclair

valclair — Wed, 31 Mar 2010 09:26:23 +0000

Je ne partage pas l’enthousiasme de certains sur ce livre mais encore moins les réactions non seulement négatives mais haineuses de luc et de weiss. J’ai essayé pour ma part de donner une lecture plus équilibrée de ce bouquin sur mon propre blog.

Je suis très gêné pour ma part par le côté roman à clef avec pseudos plus ou moins transparents des personnes que l’on dégomme. Sur la partie affaire Goldmann et sur la constitution de la mythologie autour de lui il me semble qu’il aurait été préférable de faire une enquête et une analyse s’assumant vraiment plutôt que de laisser deviner, un exemple parmi d’autre, Simone Signoret dans « la madone alcoolique des causes dérisoires ». Franchement ça manque d’élégance et ça a contribué à me rendre un peu antipathique un livre que j’ai pourtant bien apprécié pour d’autres aspects.

Par : Clément

Clément — Mon, 01 Jan 2001 00:00:00 +0000

C’est étrange comme ce discours revient souvent quand on s’attaque au sujet « Goldman ».
Dommage que le reste de ce par ailleurs excellent livre, ne soit pas retenu : facture, élégance de l’écriture, témoignage…

Tant de désespoir dans ces paroles angoissent.

Par : Pulpo

Pulpo — Mon, 01 Jan 2001 00:00:00 +0000

C’est curieux, Reyss, plutôt que de répondre point par point aux informations apportées par Dominique Perrut, vous insultez, vitupérez, appelez le premier roman de Goldman « chef d’oeuvre », rappelez qu’il a été acquitté par un Jury populaire…

Certes, Goldman a été acquitté…mais après avoir été condamné, lors d’un premier procès, par un jury populaire, sur la foi de trois témoignages, hélas pour vous, écrasants… Procès cassé pour une raison qui a fait depuis jurisprudence

Quant au « roman » de Goldman, »chef d’oeuvre de la littérature française » : pour vous et pour les autres inconditionnels du personnage, sans doute! Parce que j’ai rarement lu une prose aussi tortueuse, verbeuse et auto-complaisante.

Enfin, vous occultez bien soigneusement deux loups mis à jour par Perrut.
1) l’inanité totale de l’alibi de Goldman.
2) Son dossier psychiatrique chargé, et ses séjours en clinique.

Bref, vous occultez le fond, pour vous concentrer sur des insultes (demi-débile) et des accusations non étayées.

Pour ma part, je n’en ai rien à foutre de Goldman, et de ces querelles de vieillards 68 ards -je n’étais pas né à l’époque. On m’a conseillé le livre comme une authentique réussite littéraire. Je l’ai lu et y ai trouvé les qualités promises. Et pourtant, il m’en faut beaucoup pour m’intéresser à cette pitoyable époque (dont ma génération paye aujourd’hui les excès et lâchetés, sous forme de chômage et de crise sociale profonde !)
A mon sens, ce livre marque juste la naissance tardive d’un très brillant écrivain, peut-être d’un grand écrivain. Votre commentaire outrancier me conforte dans cette opinion. La bonne littérature chahute toujours les petites chapelles bien établies et les idées reçues. Je conçois que vous avez dû vous sentir attaqué…

Par : AnnaP

AnnaP — Mon, 01 Jan 2001 00:00:00 +0000

@Reyss Poster un commentaire ordurier sur un si bon livre passe encore…Mais le Copier/coller sur tous les sites qui référencent le bouquin cela s’appelle de l’acharnement. Sachez que cela décrédibilise complétement votre argumentation et fait passer votre critique pour émotive et donc en rien objective.
Sur un sujet si brulant votre parti pris n’est pas anodin.

@Pulpo: J’ai également trouvé dans ce livre une grande qualité d’écriture et une passionnante histoire même sans connaitre l’affaire Goldman.Un commentaire bien plus juste en somme.

Par : luc

luc — Mon, 01 Jan 2001 00:00:00 +0000

total accord avec Reyss ; et on se demande bien qui espère abuser le commentaire ci-dessus en parlant de… si bon livre. Par ailleurs c’est la deuxième fois en moins de trois ans que les éditions Denoël commercialisent un ouvrage de basse inspiration basé sur le personnage de Pierre : la différence est que le précédent était écrit dans un français correct et pouvait même présenter au second degré une involontaire drôlerie dans sa haine ; ce n’est pas le cas de celui-ci, qui est effectivement un torchon d’une nullité absolue.