Là où je suis choqué (pour appuyer aussi ton point de vue là dessus), c’est ce terme minable employé par la critique Ariane Tapinos (non je ne m’égare pas sur le nom…) : « affreux personnage qui se chargerait de pervertir une jeunesse incapable de faire ses choix et de comprendre la portée d’un texte de fiction. » Quelle pintade. Les publicités ne la choquent pas ? Les revues « entrevue » & co mises sur les comptoirs des tabacs non plus ? Les affiches salaces ou gore placardées en ville non plus ? Qu’elle aille interdire les consoles de jeux.

Lorsqu’on crache sur ce thème, on crache sur tout ce que ça englobe, sinon c’est de la connerie. C’est bien le genre de pétasses contentes d’hurler « Michael Jackson pédophile » et « Bertrand Cantat image parfaite des barbares sur les femmes battues ». Désolé de la vulgarité, mais c’est scandaleux. Madame est bourgeoise et veut trouver un coupable pour toutes les horreurs de la société (allez, bonne chance à elle).

C’est de la censure d’une vulgarité risible et navrante, surtout lorsque Tainos parle (dans son article) de sa vision d’une librairie générale (elle n’aurait donc pas de livres de Houellebecq, Despentes et Beigbeder je présume ? Et le Marquis de Sade, et Georges Bataille ? Pas assez catho ?).

J’avoue détester ce genre de livres, trash ou pseudo trash, envahissant les rayons des libraires (donc l’autre avec sa librairie générale me fait rire, mais d’une force!), mais interdire ça, c’est interdire le monde. Une censure infâme et répugnante.

Tapinos doit raffoler de ces Chiennes de Garde, ces ratées hystériques et folles invitant d’ailleurs rapidement à la misogynie (c’est ça l’extrémisme !).

Bravo pour ta conclusion sur Camus, c’est tout à fait ça.

C’est navran , c’est tout.

Après cette attaque gratuite (mais fidèle à ma pensée) je vais réagir à l’article proprement dit. Comme le dit Spoon j’ai du mal avec les gens qui prétendent parler en mon nom ou en celui d’autres. « Peut-on se satisfaire du fait que les jeunes, passé l’âge du « roman ado » traditionnel, peinent à trouver des romans qui les excitent ou les remuent autant qu’un film, une série TV ou un CD ? » Cela peut paraître étrange mais je pense sincèrement qu’il n’y a pas beaucoup d’efforts à faire pour trouver ce genre de livres parmi les « classiques ». Des livres qui remuent le lecteur, il y en a et il y en a beaucoup. Il faut juste savoir où chercher.

Je suis du même avis qu’Arno – une fois n’est pas coutume – en ce qui concerne les livres « pseudo trash ». Je préfère le sous-entendu au spectacle bête, l’érotisme à la pornographie. Le langage cru doit être savamment employé, en des endroits précis pour marquer le lecteur et non pour le choquer. On ne stimule pas l’imagination d’un lecteur en lui montrant tout. Il faut laisser des parts d’obscurité de temps à autres pour que l’imagination puisse jouer son rôle.

De plus j’avoue avoir du mal avec une nouvelle génération d’auteurs qui ne parvient pas toujours à éviter les pièges qu’elle se tend à elle-même en se voulant porte-parole d’une jeunesse soi-disant incomprise puisque ignorée. Y a-t-il vraiment besoin d’une « littérature urbaine »? Je n’aime pas ce nouveau courant « in » selon lequel il faudrait écrire comme on parle. Ca donne « Kiffe Kiffe Demain », et surtout ça donne mal à la tête. Parenthèse fermée, je dois être un lecteur réac’.

Pour terminer je dirai que la loi 1949 est claire : la jeunesse désigne l’enfance-adolescence. Vouloir aller à l’encontre des volontés qui furent à l’origine de cette loi en en démentant le sens profond, c’est malhonnête. La jeunesse est la jeunesse, et je suis d’accord avec Mme Tapinos (ou Melle…?) lorsqu’elle dit qu’une collection destinée aux 15-25 ans n’a pas de raison d’être puisque un monde sépare ces deux extrêmes.

Je suis tout à fait d’accord avec lui sur le fait qu’il faut arrêter de cloisonner « jeunesse  » (sous-entendu « enfance », légalement, puisque c’est en fait bien l’enfance qu’est censée protéger la loi de 1949) et « adultes » sans laisser, finalement, aucun espace à cet âge de transition qu’est l’adolescence. Certes tous les ados de 14 ou 15 ans ne sont pas préparés à lire de tels textes… d’ailleurs, bien souvent, ils ne les liront pas. Mais pourquoi penser que ceux qui le sont n’ont pas le droit, du fait de leur âge, d’y avoir accès ? Il ne s’agit pas de mettre ces livres entre les mains d’enfants, mais bien de reconnaître une place légitime dans le monde littéraire à une tranche d’âge qui en est passablement exclue, sauf à considérer qu’ils n’ont droit qu’à de la fiction édulcorée.

Qui plus est, c’est se voiler la face que de croire que ces jeunes n’ont pas accès à des textes d’une remarquable crudité. Qui, parmi vous, n’a pas lu L’Herbe bleue ou Moi, Christiane F., 13 ans, droguée, prostituée… à cet âge, justement ? La différence ? Il s’agit de témoignages, sans la distance narrative que souligne à fort juste titre Frédéric Lavabre… Vous pouvez remplacer ça, aujourd’hui, par l’autofiction à la Angot ou à la Millet, si vous voulez, ça ne change pas grand chose, dans les faits…

Par ailleurs, mettre dans le même panier tous les auteurs d’une génération, sans se soucier de les lire, j’avoue que cela me laisse perplexe. Je n’ai pas lu ce texte en particulier, mais ce que j’ai lu de cette collection m’a laissé jusque là un vrai plaisir de lecture, le sentiment d’avoir eu entre les mains de véritables oeuvres littéraires, aussi originales sur le plan stylistique que dans l’approche qu’elles ont de problèmes contemporains… Et pour une fois qu’un éditeur fait le choix d’un parti pris fort dans sa ligne éditoriale, je trouve dommage qu’il soit confronté à une critique « morale » plutôt qu’à une vraie critique de fond.