C’est beaucoup de figures de style pour résumer ça à ce que l’on sait déjà et qui n’a fait que se confirmer durant ces 10 dernières années:

la machine hollywoodienne s’est renforcée, accouchant de mutants encore plus mutés,

les petites productions indépendantes US sont toujours aussi agréables et inventives,

le cinéma français survit tant bien que mal grace aux nouvelles comédies populaires,ou à un cinéma choc (je pense à 36, quai des orfèvres par ex…)

et l’univers nippon fait rêver tous les cinéphiles, quitte à lui vouer un culte souvent justifié, …mais pas toujours (quid du rythme inadéquat (mais c’est culturel, donc sujet à appréciation) et de la sur-théatralisation du jeu des acteurs?

Arrêtons de cracher dans la soupe, n’oublions pas une chose essentielle: le cinéma n’est pas un art d’élite, c’est un spectacle populaire avant tout.
C’était un rassemblement sous un chapiteau, au mm titre que le cirque, et c’est à présent ce qui fait vivre, financièrement, le cinéma en général: les grosses productions, où on laisse parfois son cerveau à l’entrée de la salle, certes, mais avec une joie toute enfantine.

Si pour qu’un seul Eternal Sunshine… voit le jour, il faut une ribambelle de Saw ou de Twilight machin pour compenser, pourquoi pas?

Ce sera déjà une bonne année!

A force de faire des récapitulatifs annuels, à vouloir comparer des origami délicats avec des bombardiers en acier, …forcément, c’est facile de crier au naufrage.

Mais non, moi je ne trouve pas que le ciné se porte si mal.

Je pense que le jour où il se portera très mal, ce sera celui où il n’y aura plus d’argent qui circule dans le milieu.
Parce que les gens n’auront plus envie de se déplacer pour aller dans les salles, les grosses productions, et parce qu’il n’y aura plus de producteurs , d’investisseurs, et surtout… plus de films populaires.

Alors, désolé, mais perso, je pense que Bienvenue Chez les Chtits et un signe de bonne santé pour le cinéma populaire, et que le sublime District 9 est la preuve que de gros producteurs/réalisateurs peuvent encore croire et investir dans de nouveaux réalisateurs qui viennent avec leurs propres idées.

Ps: Alex, Arnaud, … c’est juste moi ou on a énormément de mal à suivre vos raisonnements, tellement la forme est ampoulée?
Mais bonne année à tous

Perso je trouve que la forme de cet article est assez rafraichissante et très agréable à lire. Et surtout que plein de choses assez intelligente y sont dites à travers ces 3 visions.

Mais je suis assez d’accord avec Toi M/O/C quand tu rapproches le cinéma du cirque. Cela m’avait donné un peu cette impression avec Avatar qui à partir d’une trame assez simple est arrivé à m’enthousiasmer comme peu d’autre films l’ont fait ces dernières années. Avec une salle qui a applaudit debout la fin du film à la manière d’un public de théâtre ou de concert….

C’est ça, le problème. Si on accepte qu’il faille 40 films au ras des pâquerettes pour un seul qui vaille le coup on est prêt à accepter n’importe quoi. A l’époque on a quasiment fait d’un film comme « Bienvenue chez les Ch’tis » l’évènement cinématographique de l’année; à l’époque je vivais en Angleterre : quand je parlais ciné avec des Anglais ils n’avaient que ce film à la bouche, rien d’autre. Moi ça me fait mal.

Évidemment il faut que de l’argent circule, évidemment sans les grosses productions les plus petites trouveraient plus difficilement leur financement. Ce n’est pas notre vision du cinéma qui fait peur, c’est la façon dont le cinéma est perçu par la plupart des gens : tu as l’air heureux de laisser ton cerveau à l’entrée des salles; je ne vois pas l’intérêt. Je ne dis pas que ce n’est pas rafraichissant de temps à autres, je trouve simplement que si on pouvait le faire moins souvent on pourrait accorder notre attention à des réalisateurs et à des films qui sortent des sentiers battus et qui « sauvent » le cinéma.

Enfin je parlais du cinéma asiatique, pas forcément nippon. Je ne suis pas d’accord sur un point : le jeu d’acteur n’est pas forcément l’objet d’une sur-théâtralisation. Mais lorsque ça arrive cela ne dessert pas toujours le film…

@ Eymeric : On est d’accord pour « La naissance des pieuvres ». En revanche « Baise-moi » a autant d’intérêt que le livre, ce qui ne le place pas bien haut. Mais c’est Despentes, alors forcément… Il n’empêche que tu as tout à fait raison : par moments, des films OVNI parviennent à se glisser sur le devant de la scène. Je regrette simplement que cela n’arrive pas plus souvent, mais c’est peut-être aussi ça qui fait qu’ils restent de qualité : ils ne subissent pas les obligations d’un matraquage promotionnel acharné.

Pour conclure j’ajouterai que je ne comprends pas du tout l’enthousiasme des spectateurs devant Avatar (lorsque je l’ai vu point d’applaudissements ou de standing ovation, mais un silence incroyable pendant toute la durée du film; jamais vu (entendu) ça). Un scénario qui emprunte un peu partout, 2h40 de niaiseries et de péripéties prévisibles…

—

Mmhh… C’est toi !
En ce qui me concerne, c’est assez simple à suivre : je pourrais écrire moins ampoulé (à partir du moment où je n’emploie pas des mots comme « consubstantiel », « exégèse » ou « ontologie », je trouve que j’écris très simplement d’ailleurs) auquel cas mon raisonnement se limiterait à « C’est nul, c’est nul, c’est nul, c’est nul ».
Rien n’a grâce à mes yeux et d’ailleurs je trouve qu’Eternal Sunshine, c’est niais.

Ce qui précède était encore une illustration du fait que je ne peux jamais m’empêcher de verser dans la provocation sarcastique.
D’aucuns trouveront ça pénible et même emmerdant, mais c’est ma façon de faire ; je plaide coupable.
Il y a beaucoup de choses que j’apprécie, mais c’est tellement plus amusant de critiquer que je m’attarde souvent plus sur le négatif.

En fait, ça m’a toujours énervée de constater que beaucoup de personnes effectivement élitistes ont énormément de mal à admettre que le cinéma puisse être un divertissement et parfaitement s’assumer comme tel.
C’est une vision des choses que je partage – j’ai l’intégralité des films de Ben Stiller sur mon étagère à films, autant dire que je suis la dernière personne à m’auto proclamer élitiste – dans une certaine mesure, parce que se prendre une énorme claque devant un Lynch, un Kubrick ou un Lars Von Trier, ça n’a pas de prix.
Quand je vois la France se taper le cul par terre devant Brice de Nice ou Camping, sachant que, comme dit Loïc, ce sont ces films là qui ont le plus de rayonnement à l’étranger, ça m’énerve – et je ne pense pas non plus que le nivellement par le bas soit une bonne manière de considérer les choses.

Pour ce qui est des classements annuels, ça n’est pas vraiment le propos de l’article… C’est juste qu’en ce qui me concerne, je constate que ces 10 dernières années ont été beaucoup moins riches que la décennie précédente.

Pour dériver un peu, je me méfie énormément de l’utilisation de la 3D, parce que je vois venir la mise sur les effets spéciaux au détriment du scénario et ça va m’énerver.
Bien sûr, on sursautera énormément quand on verra le tueur en série nous bondir dessus à travers l’écran, mais pour ça, il lui suffira de sortir de sous le lit de l’héroïne blonde et court-vêtue.
On avait réussi à faire beaucoup mieux que ça et à créer des atmosphères très intéressantes (et pour le coup le cinéma asiatique n’est pas en reste, cf Takashi Miike et son Audition), je crains qu’on ne se heurte à nouveau à l’écueil de la facilité et du gore à gogo.

C’était mieux avant – en gros, c’est un peu la quintessence de mon raisonnement, en 4 mots sans ampoules !

Les effets spéciaux, la 3D, la débauche de FX, tout se marie à la perfection alors que le risque d’en faire trop ou de faire toc’ était bien réel.

Au delà de tout ce qu’on a pu écrire sur le film ou de son budget démesuré, ça a été pour moi un film qui m’a tout fait oublier pendant 2h45 et Cameron m’a projeté dans son monde et dans son histoire. Un peu ma définition perso du « bon cinéma »…

Que Cameron soit un monomaniaque perfectionniste de la pire espèce (un peu à la manière d’un Reznor dans un autre registre) y est d’ailleurs pour beaucoup dans la qualité du résultat…

Finalement, que peut-on reprocher au cinéma des années 2000 ? La même chose que ce qu’on pourrait reprocher à la musique, au jeu vidéo, à la bande dessinée, au théâtre : ce millénaire est né sous le signe du divertissement, le cinéma est consommé en masse comme tout produit culturel qu’il est.

Et on voit donc débarquer des myriades de petits profiteurs non talentueux prêts à profiter de la crédulité et de l’envie de prémâché de millions de « clients » potentiels.
A partir de là, on aura effectivement 40 films à éviter pour 2 perles et 5 films moins forts mais sympas.
Mais pas de quoi être surpris puisqu’on sait que les grands studios US ne vendent leurs films aux exploitants (salles de ciné du monde entier) qu’en lot ! Pour acquérir un block-buster, il faudra acheter les 10 bouses du fils du producteur ou du copain du réal… UGC, Gaumont, MK2, Pathé nous les proposerons sur grand écran, évidemment, puisqu’ils les ont achetés !
Voilà, c’est ça l’économie du cinéma.

Alors oui, il y a plus de déchets qu’avant, oui il y a des publics moins exigeants qui ne vont au ciné que pour se détendre, mais ça n’empêche pas les amoureux de ciné de trouver leurs comptes dans des films plus pointus (cinéma asiatique en général (Corée plus particulièrement), indépendants ou gros producteurs avec une éthique et du talent).

Bonnes séances à tous

Pierre de Cadomax (

En gros, ce qui m’interpelle dans tout ce mini débat, c’est que…vous prenez en compte un élément que peu de gens prennent en compte, enfin pas le commun des mortels, quand il va voir un film français (ici on parle des grosses prod’ bien bourrines) :
Quelle image cela va-t-il encore faire véhiculer sur la France, sur l’incapacité du cinéma français à créer des bijoux (mis à part les films dures et tranchants comme Un Prophète, Mesrine… toujours plus ou moins dans cette atroce tradition du cinéma policier/banditisme/hyperréalistes…)

L’imaginaire, le surréalisme, la folie finalement, on la trouve plus en France, pays culturellement frileux sur ce point.
Et pour ça, oui, si on regarde la France… les 10 dernières années ont été bien tristes, cinématographiquement parlant.

Mais au niveau mondial… roooh, arrêtez, entre les bouses, il y a les meilleurs films de ces 30 dernières années qui sont sortis dans cette première décennie du siècle nouveau je trouve.

Et puis, finalement, l’autre point qui fait toute la différence, et qui rejoint le coté « spectaculaire », face auquel certaines personnes ont un peu encore le plaisir coupable, et d’autres l’assument mieux: c’est l’implication totale.

Avatar, quel que soit son scénario, ses faiblesses, ses limites… possède une chose qui fait qu’il bat bien des films « rivaux », pourtant plus imaginatifs, plus intelligents… et cette arme redoutable, c’est l’identification et l’implication totale du spectateur dans un univers.

Et ça, on y arrive pas encore vraiment ici en France (ou en Europe meme plus généralement), parce que justement, on aime regarder les choses un peu par la lorgnette, sans s’y immirger totalement.

Seul Jeunet y est arrivé un peu, avec Caro, puis avec Amélie… et puis, plus rien.

Mais l’immersion, ce n’est pas un avilissement… c’est juste accepter le retour en enfance.

Et ça c pas pareil, et je comprends fort bien que pour certaines personnes, un peu aigries, ou trop pointues… ça soit plus difficile, voire impossible à faire.