Je ne pense pas que l’on soit en train d’adopter l’attitude du « tout-consensuel », au contraire. La critique ne s’est jamais mieux portée que maintenant. Que ce soit via la presse écrite où de fines plumes s’escriment jour après jour pour décortiquer les faits, encenser ou enfoncer nos chères têtes politiques, nos stars du showbiz pour leurs faits et gestes etc etc … et faire juste leur boulot, parce qu’ils sont payés pour ça : analyser, critiquer pour être lus et se retrouver au coeur d’une polémique -justifiée ou pas, instrumentalisée ou pas, on s’en fout du moment que ça fait couler de l’encre, saliver les gens, grimper les stats et surtout, que ça fait vendre. Ou les médias tels que la radio, la télévision : tout le monde se permet de critiquer tout le monde dès que les projecteurs sont braqués sur eux, ce qui est bien pratique pour faire parler de soi indirectement, surtout quand on est has been ou qu’on est jury dans une émision de télé-réalité (cf les attaques ridicules, orchestrées par certaines personnalités en mal de reconnaissance entre la starac et la nouvelle star) par exemple. Et les médias tels que les webzines qui pullulent sur la toile, avec les blogs et tous les pseudo-communautarismes émergents comme myspace, facebook etc : c’est quand même un formidable vivier de langues de putes, il me semble, tout le monde y allant de son petit commentaire pour se faire remarquer, ou de sa chronique tirée à 4 épingles pour s’attirer la sympathie ou les foudres de son lectorat hypothétique. Du moment que l’on s’expose, sur la toile ou un écran de télé, il s’agit de choquer, ébranler les certitudes quitte à enfoncer des portes ouvertes, donner son avis sur tout même si on ne nous a rien demandé. Il suffit d’ouvrir sa gueule ou d’agiter ses petits doigts sur un clavier anonyme, au nom de la sacro-sainte liberté d’expression. C’est facile, gratuit, safe. La prise de risques est calculée, tout buzz est bon à prendre, et plus les critiques sont assassines, plus l’humiliation est grande, plus on déballe le crasseux, l’indécent … plus on attire les regards sur soi, on exulte, on bande, on capitalise sur la souffrance de l’autre, on sacrifie l’éthique, la déontologie, le respect et la dignité sur l’autel de la rentabilité (et de la connerie).

Le consensuel n’est qu’un effet de style qui sonne terriblement faux dans certaines bouches. Une forme d’hypocrisie pour se donner bonne conscience et/ou mieux cacher son jeu. Tout dépend de quoi on parle et de qui on parle. Et surtout quels en sont les enjeux. Il est vrai que certains évènements (en général politiques) sont passés au silence, mais n’est-ce pas encore le fruit d’une manipulation par les médias qui décident pour nous ce qui doit faire la une ou être relégué au rang de faits divers ? Ou un moyen de désamorcer une crise, compte tenu de la conjoncture actuelle ? Franchement, il y a tellement de paramètres qui nous échappent. Et à force de lire ou d’entendre tout et n’importe quoi, on va finir par ne plus savoir qui l’on est. Une génération d’assistés dénués d’esprit critique, buvant tout ce qu’on veut bien leur faire avaler, bien calés au fond de leurs canapés, ou au contraire de cyniques narcissiques, relisant l’actualité et le monde qui les entoure en recrachant chaque phrase, chaque mot après les avoir assimilés de façon singulière et personnelle, pour ne pas parasiter son esprit par les pensées de l’autre ? … J’en sais rien.

Une chose est sûre : le règne du consensuel n’est pas encore arrivé. Et la résistance, elle, n’a pas fini de gronder, même en silence.

Il serait peut-être intéressant de creuser là où il y a vraiment accord entre les médias qui se prétendent critiques et les promoteurs d’artistes qui achètent de l’espace de pub dans ces médias.

Et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres.

Effectivement la critique en soi existe, mais elle me paraît en grande partie porter sur des sujets dits « faciles ». Tu évoques les têtes politiques; je trouve que les arguments que l’on entend contre certaines personnes sont les mêmes depuis assez longtemps. Prenons Mr Sarkozy (exemple facile je l’admets): bling-bling, petit, agressif, fait peur. Ok, ça on a assimilé mais moi j’attends autre chose, des analyses de fond. Mais je ne lis que trop peu d’articles dans les journaux à grand tirage qui réellement vont au fond des choses et dépassent le stade du superficiel ou du clivage droite-gauche. Hier dans le train je lisais Le Monde et franchement j’ai eu l’impression de lire un journal de gauche. Ce qu’il est à la base mais qui était devenu un peu plus centré depuis quelques temps à mes yeux. Quelques émissions tv continuent à essayer de garder une ligne éditoriale d’honnêteté totale mais la pression, qu’elle vienne d’un bord comme de l’autre, compromet certainement pas mal de ces tentatives… Arrêt sur images a été arrêté sur France 5, Karl Zéro est parti de Canal+… Tout ce qui a l’air de sortir d’une certaine ligne de conduite des médias est évincé progressivement (je dis pas qu’on est face à un immense complot politico-médiatique non plus). Des facteurs nous échappent évidemment, je n’ai pas la prétention de prétendre tout avoir saisi, loin de là, je ne peux que donner mon avis de citoyen-télespectateur-auditeur-lecteur.

Mais revenons au domaine artistique. Pour ce qui est des blogs et des webzines la critique n’y est pas morte bien sûr, loin de là (la vraie critique hein, pas « Renaud c’est ring’ », « Sinik j’kiffe à mort », « Nothomb est un génie littéraire »…). Je parle dans cet article des critiques hautement médiatisés et qui ont un gros impact sur les masses, à savoir ceux que l’on voit sur les grandes chaînes et à la radio. Il y a 30 ans les débats littéraires étaient autrement plus passionnés et pertinents je trouve. Aujourd’hui dans la majorité de ses émissions on a l’impression de regarder l’Inspecteur Derrick au Salon du livre… Les gens trouvent ça rébarbatifs et préfèrent zapper sur Fogiel. C’est dommage.

Oui, la critique sur internet existe. Le problème sur la Toile est que tout un chacun se croit investi d’un devoir suprême d’imposer sa vérité aux autres et de critiquer à tout-va, tout et n’importe quoi, sans se demander un dixième de seconde s’il n’est pas en train de refourguer ce qu’on lui a consciencieusement foutu dans le crâne. Je me fiche de l’avis de Jean-Paul sur le dernier album de X s’il se contente d’écrire qu’il est trop bien et qu’il faut absolument l’acheter parce que c’est un groupe qui révolutionne le monde de la musique.

Heureusement, la résistance existe et même grandit, mais pas forcément là où je souhaiterais la voir s’exprimer. Ca va peut-être pousser les gens à davantage repousser les idées qu’on essaye de leur imposer via tv pour se tourner en masse vers des sources d’information alternatives telles qu’internet avec ses multiples webzines et blogs d’information… L’avenir nous le dira. Je suis assez pessimiste; trop peut-être. Et j’écris des commentaires beaucoup trop longs pour être lus…

Je pense qu’il faut séparer 1)l’état de la critique
2)des centres d’intérêt sur laquelle elle se porte.
Ce que vous avez d’ailleurs fort justement fait avec Kyra dans vos commentaires.

Médias inféodés à Sarkozy, aux recettes publicitaires, à tel ou tel multinationale / oui mais un paquet de chaînes de télé, de radios, de sites web qui portent tous autant de voix différentes et souvent dissonantes. La critique ne se porte pas bien mais mieux, indéniablement, qu’il y a 30 ans.

Il y a 30 ans les émissions littéraires étaient de haute voltige ? Peut-être, oui, mais moi l’ORTF, la voix de l’Etat, ça me tente pas trop.

Si tu veux de la substantifique moelle, tu n’as qu’a choisir, c’est pas compliqué.

Les gens ne lisent pas moins de livres qu’avant. Nous avons la presse et les habitudes de consommation de presse (magazine et quotidienne) parmi les plus variées et assidues du monde. Notre tranformation en con sots mateurs n’est pas encore complète/

Nous sommes tous les produits d’une éducation, d’un système scolaire, de médias, et quelque part notre jugement n’est jamais « un » mais se définit toujours EN PARTIE par nos expériences, quelles qu’elles soient. Il n’y a rien de nouveau là dedans, et nous ne sommes très certainement pas en train de réinventer le fil à couper le beurre.

Après, là où la génération précédente s’abreuve en majorité d’un média hyper lourd et figé, nous nous en détournons peu à peu pour les joies d’Internet et de ses infinies possibilités d’information (gloire à Netvibes).

Malgré l’avalanche de sujets à la con, de « consensuel », d’infotainment (et là dessus je partage ton inquiétude, lire ici :http://www.ecrans.fr/Sans-info-ajoutee,3630.html) il faut se garder de ne voir dans les autres, dans la masse, qu’un sujet subissant les voix extérieures (et celles de TF1 en particulier).

Au fond, ce qui nous sépare les uns des autres et détermine notre critique et notre regard sur la critique, c’est notre capacité à aller chercher l’information pour la trier et l’interpréter. Là dessus, il n’y a pas mystère, c’est une question d’éducation et d’éducation à l’esprit critique, ainsi que de… qualités neuronales. Le problème n’est pas conjoncturel, n’est pas lié à une quelconque déliquescence des médias, mais est structurel et n’a pas attendu qu’on soit nés pour apparaître. Question que les hommes n’ont jamais été et ne seront jamais égaux (vis à vis de la culture).

Cependant – et enfin – cela ne se réduit pas tout à fait, j’insiste, à des clivages entre ceux qui savent et « ceux qui ne savent pas ». Le libre arbitre, la personnalité ou le caractère, la culture ne sont pas que des notions abstraites mais existent bel et bien. Le monde et les gens sont infiniment plus compliqués que la « manipulation » vs « la résistance », « TF1 contre « moi », « capitalisme » contre « altermondialisme », « Jennifer de la Star Ac » vs « mon groupe préféré ». Les choses qui nous relient sont gérées par un tissu d’influences plus ou moins subtiles et importantes. C’est grâce au surplus du capitalisme que j’ai pu toucher des bourses et aller en fac. Le catalogue de distribution vidéo de TF1 est dantesque et comprend des titres qu’il ne passeraient jamais à l’antenne. On peut regarder TF1 et lire de la philo, aimer le pognon tout en faisant du bénévolat, lire Closer en étant cadre, etc etc. Perso j’ai un faible pour Elodie Frégé de la Star Ac, mais j’écoute de la trance goa. Et ce n’est pas parcequ’on a vanté Magali Vae à longueur de prime time que son album s’est vendu…

Le monde fait peur, le comprendre est un éternel jeu du chat et de la souris, mais par pitié, gardons nous du « c’était mieux avant ». Fuck Pernault.

D’après un sondage, « les « petits lecteurs » (ceux qui ont lu entre un et cinq livres au cours des douze derniers mois) sont de plus en plus nombreux: ils sont passés de 24% de la population en 1981) à 35% aujourd’hui. Parallèlement, la proportion de Français « grands lecteurs » (ceux qui déclarent avoir lu plus de vingt livres) diminue régulièrement depuis 1981: ils étaient 14% en 1981 et ne sont plus que 9% pour le moment, indique le sondage ».

OOOOOoooops.

Je dois en revanche te contredire sur un point, Mr/Melle Jenesuisque: les Français semblent cependant bel et bien moins lire, si j’en crois ce sondage: http://www.discordance.fr/+Culture-Les-francais-lisent-moins+.html#439 (lien provenant d’une news fraichement postée sur Discordance). Cela dit avoir une large diversité de magazines n’indique pas grand chose. Je signale que dans la presse et les magazines on a quand même Paris Match, Closer, Gala, Guts, Oops, etc. Evidemment que le public n’est pas fait d’abrutis, ils savent exercer leur esprit critique, je serais qui pour dire le contraire? Mais… Suffisamment? Sur les bons sujets? Voilà ce qu’il faut se demander.

Mais encore une fois je parlais des critiques apparaissant dans les médias, pas vraiment de la capacité des jeunes à exercer leur esprit critique…

En attendant, je trouve bel et bien que sur certains points c’était « mieux avant ». A une époque où les instit’ se prenaient pas des brosses dans la gueule et où les jeunes se levaient quand un prof arrivait par exemple. Je ne pense pas que le « mieux avant » soit un gros mot. Pour moi une société doit savoir avancer tout en sachant préserver les qualités du passé.

Les gens laissant des commentaires pourraient-ils signer? Ca me fait bizarre de répondre à des inconnus. Merci.

Bonne soirée en tout cas!

L.

J’ai l’impression que ce que tu décris Loic, ne s’applique qu’aux médias traditionnels. D’ailleurs pas mal de médias webs ne font que reproduire des schémas traditionnels….

La principale qualité à avoir ne sera plus d’avoir un esprit critique mais plutôt d’avoir un esprit de synthèse capable de trier et de traiter cette information omniprésente et sans fin.

Soderqvist et Bard ont bien décrit le phénomène en faisant la distinction entre nétocrate et consumtariat (Cf